Доброго дня Уважаемые коллеги!
Помогите прояснить след. ситуацию:
Есть 2 юр. лица, один передает другому товар по договору комиссии: “Комитент” [ch8594] “Комиссионер”.
У “Комитента” заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с “Экспедитором”.
Груз движется в сторону “Комиссионера” через “Экспедитора” без объявленной стоимости и происходит утеря всего груза. Экспедитор признает свою вину и готов компенсировать потери (по товару и по провозной плате).
Вот здесь возникает проблема: в Договоре с “Экспедитором” в пункте, касающегося ответственности сторон есть под-пункт: “Действительная (документально подтвержденная) ст-ть определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче…» (в общем дублирование пункта Закона о транспортно-экпедиционной деятельности: №87-ФЗ,гл.3, ст.7, п.6).
Так вот “Экспедитор” настаивает, что Продавец, в данном случае, это то юр. лицо у которого “Комитент” купил данный товар и, соответственно, нужно предоставить док-ты (счет, накладная) с ценами по которым “Комитент” купил данный товар. Эти цены ниже, чем шли в товаро-сопроводительных документах (ТН и сч/ф) при поставке “Комитент” [ch8594] “Комиссионер”, соответ. и компенсация за утерю груза ниже.
На сколько прав в данном случае “Экспедитор”? Если да, то если бы был Договор купли-продажи, то ситуация развивалась по такому же сценарию? (ФЗ №87 никак не определяет кто есть продавец: во всех пунктах фигурирует клиент, получатель и только в одном пункте (бах!) возникает продавец).
#Верой_и_правдой_по_Закону #Встать_суд_идет
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
http://6pl.ru/dogovor/gk_k-p.htm
экс_педитор не прав. Груз утрачен при осуществлении не той, а именно нынешней сделки. Иными словами: интерес продавца (комитента) тут учтён, а вот комиссионера - нет
Экспедитор, в данном случае, неправильно толкует норму закона.
С точки зрения выплаты возмещения, экспедитору важно, есть ли у лица интерес в грузе. Законодатель эту проблему решил просто: назвал сторону продавцом, потому что уж у продавца то интерес в сохранении товара присутствует.
Но экспедитор, описываемый в вопросе, по сути, оспаривает интерес комитента в сохранении товара, что не есть правильно.
При этом экспедитор не знает (или забыл), что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 ГК РФ). А из смысла этой статьи явно вытекает наличие интереса комитента в товаре, а также наличия у комитента правомочий на распоряжение товаром.
Таким образом, природа интереса у комитента и продавца (упомянутого в части 6) — совпадают. Так что, конечно, аргументы экспедитора не обоснованы и не законны.
P.S. На месте комитента, дабы угомонить экспедитора, предложил бы последнему оценить стоимость товара в месте получения: закон такое позволяет, цена будет выше, чем у комитента.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.