Юридическая консультация

А где капа «цитировать»?

Ни 15 лет назад, ни сейчас, ни АПК, ни ГПК не требовали вручить копию иска ответчику. Всегда требовали только направить.
При этом закон (кодексы) говорят о заказном отправлении, участники процессов иногда перестраховываются и направляют ценное отправление с описью вложения. Последнее, на мой взгляд, это уже пограничное состояние педантизма )))
Часть 3 статьи 125 АПК РФ: Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Хочется верить, что, за десятилетие, деньги взыскатель получил)
По сути — включаем гугл, а там все есть.
Если совсем углубиться, то вовсе не обязательно мучить свой банк
Исполнительный лист по ходатайству стороны может быть направлен в службу судебных приставов, а если исполнительный документ на руках, его можно предъявить самостоятельно должнику или в банк должника. И тот, и другой обязаны произвести списание в пользу исполнения судебного решения в течение трех дней с момента получения исполнительного документа

Экспедитор, в данном случае, неправильно толкует норму закона.
С точки зрения выплаты возмещения, экспедитору важно, есть ли у лица интерес в грузе. Законодатель эту проблему решил просто: назвал сторону продавцом, потому что уж у продавца то интерес в сохранении товара присутствует.
Но экспедитор, описываемый в вопросе, по сути, оспаривает интерес комитента в сохранении товара, что не есть правильно.
При этом экспедитор не знает (или забыл), что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 ГК РФ). А из смысла этой статьи явно вытекает наличие интереса комитента в товаре, а также наличия у комитента правомочий на распоряжение товаром.
Таким образом, природа интереса у комитента и продавца (упомянутого в части 6) — совпадают. Так что, конечно, аргументы экспедитора не обоснованы и не законны.
P.S. На месте комитента, дабы угомонить экспедитора, предложил бы последнему оценить стоимость товара в месте получения: закон такое позволяет, цена будет выше, чем у комитента.