Предлагаю обменяться впечатлениями и информацией пока идет выставка (СТЛ-2007).
Я был на ней 2 октября. Буду еще 4 и 5, но уже сейчас понятно, что многого не успею.
Подозреваю, что и у других такая же проблема, давайте объединим ресурсы.
Пишите, что спросить, я тоже свои вопросы выложу.
#Практика #Информационные_технологии_в_логистике
Здесь поможет использование терминалов сбора данных (ТСД). Ошибиться и попытаться взять/положить товар из другой ячейки WMS естественно не сможет. Но при отборе человек должен подтвердить номер ячейки сканированием с неё штрихкода. Вот здесь-то и будет проведен контроль.
::)
На мой взгляд — именно для этого случая можно использовать карусельные стеллажи.
Там уж захочешь — не ошибешься.
http://www.moisklad.ru/stellag/index.php?id=45&root=1
Рейтинг WMS в России можно посмотреть здесь:
http://www.lobanov-logist.ru/index.php?newsid=1334
А побить меня — на очередной выставке :)
кстати она уже в феврале. У кого созрели вопросы,
а сам он не может их задать пишите сюда — посмотрю,
пообщаюсь с поставщиками и отвечу на форуме.
Очень сомнительный рейтинг.
SuperKit WMS — очень слабый продукт, точно не 13 место из 40.
LEAD WMS — хороший продукт, но до первого места функционала еще не хватает
А запрятав Exceed 4000 на 25 место ниже Бухты уверил меня, что критерии оценки ОЧЕНЬ спорные…
В комментариях к рейтингу все сказано. Готов обсуждать и корректировать
SuperKit — продукт молодой, у него потенциал развития есть — поэтому и 13 место.
У Exceed 4000 потенциала развития нет. Это списаный уцененный продукт, вместо него теперь продвигается
Infor 9 у которого рейтинг достаточно высок.
То, что у LEAD нехватает, а что лишнее — вот это весьма спорно. Система полноценная.
Функционал в рейтинге и не являлся доминирующим. Предпочтение отдавалось системам
написанным как промышленные решения на современных технологиях, обладающие нормальным быстродействием,
а не небесным тихоходам из бабушкиного сундука.
Не хочу уходить в споры, но хочу предостеречь людей, которые поверят этому рейтингу …
Тут уже обсуждалось, что Бухта за 2 года очень мало продвинулась, а то что я видел на складе в Москве лично меня разочаровало, поэтому я предпологаю, что с такими темпами они никогда до Exceed 4000 не доберутся, хотя согласен что последний продукт умирающий.
Но непонятен высокий рейтинг Infor 9 — с точки зрения функционала это тот же 4000 тока в новой оболочке, требование к железу просто огромные, а перспективы опять же непонятны (с учетом всех перепродаж и отсутствие реального прогресса в технологиях)
Что молодого в SuperKit? Это усеченный и переведенный Swisslog (кстати, 7 место последнего тоже под сомнением), которая сама по себе уже долгожитель. В итоге очень слабая система без особых перспектив.
Qguar WMS — польская разработка, в которой черт голову сломит, функционал с кучей «галочек и палочек», а внедренцы не смогли ответить толком ни на один вопрос. По мне точно не 23 место.
Про Astro WMS в России ничего не слышал, а 6 место уже есть.
LEAD — повторяюсь, что продукт хорош, но не на все сто. По функционалу на текущий момент много что не реализовано. Могут дописать при внедрении, но есть ли у вас опыт и знания что вам нужно? По поводу экранов ТСД — выглядят неудобно, что диктует выбранная технология пошагового процедурного получения информации.
В общем, по моим ощущениям, рейтинг очень странноват. Без описания критериев оценки каждой системы вряд ли кому пригодиться.
Но более спорить не буду — если автор решил их расположить в таком порядке, то пусть будет так, каждый имеет право на свое мнение.
Дмитрий,почему RadioBeakon стоит выше LV III?
И кстати что за выставка в феврале?
«…Qguar WMS — польская разработка, в которой черт голову сломит, функционал с кучей «галочек и палочек», а внедренцы не смогли ответить толком ни на один вопрос. По мне точно не 23 место….»
Сергей, добрый день!
Зачем же так сразу категорично. Хочу заметить, что если мы не смогли ответить на некоторые Ваши вопросы, то это не говорит о системе как о не состоявшейся. Система полноценна, успешно работает на многих складах и предприятиях. К сожалению, пока не в России, но мне кажется это не показатель системы как таковой.
К великому сожалению, мы ждали Вас на выставке СТЛ-2007 на нашем стенде с нашими польскими коллегами, но увы…
В любом случае, спасибо и Вам за оценку, как и Дмитрию собственно.
Да, тяжело писать — напишешь правду (если нелестная) то как-бы обидешь разработчиков/внедренцев, напишешь помягче то как-бы дашь неполную информацию для возможно будущих владельцев.
За время выбора WMS системы мне удалось много систем посмотреть и «примерить» под наши бизнес-процессы.
По полной программе ИМХО Qguar немного слабоват (как минимум для нас), но увидив ценник за проект мы честно были очень (приятно) удивлены.
Прошу прощения что не дошел до Вас на СТЛ-2007 — забегал буквально на часок другой и попросту не успел.
Сейчас ситуация немного поменялась — я сменил место работы, возможно коллеги с прежнего места работы еще обрататься к Вам для нашего регионального склада.
Вопрос в основном к Сергею Рубанову!
Что Вы скажете о тройке:
03 915 R-suite.wms (AZ)
04 894 LM7® (Logistic MANAGER 7®)
05 883 Solvo.WMS
в сравнении!
Особенно меня интересует информация по LM7.
Спасибо!
К сожалению, про все системы из списка рассказать не могу (если бы мог, то давно бы уже составил свой рейтинг :) )
Из рейтинга я только выловил некоторые вызывающие меня моменты.
Из перечисленных трех систем плотно смотрел только Solvo.WMS, остальные две — только информация с сайтов, что очень мало для принятия решения.
Сергей, я ни в коем случае не хотел задеть Вас как профессионала! Действительно, первая наша встреча была не очень полезна для Вас и возможно мы проявили себя не с лучшей стороны. Но я думаю, если так получится что мы встретимся еще раз (по той же теме), то Вы не останетесь разочарованы :)
Пока Дмитрия не побили на выставке ;) хочу сказать два слова в его защиту :)
В списке 49 систем. С учетом комментария — «для верхних систем позиция может быть снижена на 16 строк, для нижних — поднята, а для тех, кто оказался в середине — +-8 позиций», не нужно относиться к порядку следования WMS с большими претензиями.
«Вверху расположены профессиональные системы, внизу — бюджетные, посередине — системы среднего класса.» Именно так и нужно относиться к этому рейтингу.
—
Позиционирование Radio Beacon выше чем Logistic Vision конечно ошибочно. Да и с многоми позициями можно было бы поспорить. Только есть ли смысл в споре людей которые реально не работали с системами ?
—
Потенциальным заказчикам, находящимся в процессе выбора WMS стоит помнить, что определяющим фактором будет являться команда внедрения со стороны заказчика и со стороны поставщика. Функциональные тонкости и отличия систем в пределах каждой из трех обозначенных групп нивелируются их работой. В конечном итоге именно качество внедрения и будет определять успешность проекта.
По конкретным системам прокомментирую позже, цейтнот, да и устал… Прошу прощения.
По ощущениям.
У меня они тоже были. Весьма странные.
Я подошел к этому вопросу формально. Расположил системы в строчку и в столбик и сравнивал каждую с каждой.
Результаты никак не подгонялись — как получилось, так и опубликовал. В некоторых случаях, я не знал, ставить плюсик или минусик.
Таких случаев было около трети, ибо все 49 систем изучить жизни не хватит.
Посчитал я, отсортировал и удивился сам. Кстати, многие топовые системы при сравнении получали равную
оценку и позиции определились сравнением с средним классом. Парадокс, но иногда сравнение с третьей системой может дать такой результат:
А=В, А>C, В=C. с точки зрения алгебры — нонсенс. Но при экспертных оценках вполне допустимо и выстроит системы в порядке ABC.
Это о технологиях анализа. Да, варианты А>В>С>А я оценивал повторно и надеюсь, что все вычистил.
Вывод можно сделать такой — точность метода низка для такой большой совокупности и неопределенности в сравнениях.
Но.
По классам — по-моему разделилось все четко.
И еще, Нам мешает стереотип восприятия. Мы привыкли к западным рейтингам, в которых нет наших систем.
Поэтому кажется, что они должны быть снизу.
Во вторых, я не ориентировался на объемы продаж и доли рынка, ибо они не отражают качества продукта. Как, впрочем и его цена.
О функционале, на который Вы, Сергей упираете. Я не ставил его во главу угла. Меня больше интересовали архитектурные моменты.
Например, АZ — явно выраженный ораклоид, а LEAD — Билкины последователи. Поэтому, они выше мультиплатформенных решений,
я очень хорошо знаком с кривизной софта под несколько баз и с его быстродействием.
Есть и более субъективные предпочтения, например WЕВ решения при прочих равных я предпочитаю. Их легче развертывать и сопровождать.
Ajax нивелирует и удобство пользовательского интерфейса виндов и веба, но он применяется пока только у LEADа.
Хорошая нормализованная (или правильно денормализованная) база данных — тоже плюс.
Стройная концепция объектов — плюс.
Концепция интерфейса пользователя — плюс.
Отработанный базовый функционал — плюс.
Адаптивность, конфигурируемость и пр. Очень сложный вопрос. Здесь больше субъективного, чувства меры, если хотите.
Всего должно быть вмеру. Я об этом уже писал. Я оценивал здесь, ориентируюсь на ощущение стоимости изменений.
Да, и еще. Команды я не оценивал. Только продукт в голом виде. Я понимаю, что качество решения складывается из множества факторов, и можно средний софт возвысить,
а можно и топовый утопить.
Вывод: пробное применение методики, а других попыток вообще еще никто на нашем рынке не делал, показало, что она дает возможность только классифицировать продукты. Не более того.
Теперь будем разбивать список на кластеры и более пристально изучать их. В принципе, деление на три группы, я думаю, возможно.
Или тоже есть возражения? Тогда на сколько?
Потому, что он лучше :)
Прошу прощения, выставка в марте с 18 по 21.
http://www.skladexpo.ru/time.php
::)
В Питере кстати тоже выставка где-то в этих числах в Ленэкспо.
Сергей.
Посоветуйте, куда переставить Infor 9, если рейтинг его завышен.
Следующий у меня идет Manhattan WMS for Windows.
Ну явно он не топовый. Судя по слухам о проблемах на внедрениях — риски завышенного позиционирования реализуются.
Следующий — Expert Logistic WMS
Уровень хороший, я думаю, что они и выше поднимутся, софт развивается, но пока не знаю, у меня так вот получилось.
Вы как считаете, кто из них выше?
Дальше PSIwms. Они далеко ушли от адвантикса?
Ну и тд. Я готов прислушаться к Вашему мнению. Давайте пройдемся и сравним Infor c cоседями.
Здравствуйте, Дмитрий! PSIwms — это совершенно другая система по архитектуре и адаптивным возможностям, отличается от адвантикса во многом…
А вообще было бы интересно узнать, какие критерии Вы использовали при сравнении систем. Я думаю, многие будут рады такой «прозрачности» этого рейтинга
Поэтому и стоит выше.
Но авансом.
Ибо на выставке мы так и не пересеклись,
а по таким вот кратким замечаниям выводов не сделаешь.
Рекламный материал какой-то у меня есть.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.