Вот такой вот вопрос родился в моей голове, когда собственно отступать уже некуда ;D
Вдруг, ни с того ни с сего, захотелось узнать мнение коллег о том насколько по их мнению востребованы практические семинары и тренинги по логистике в Санкт-Петербурге. Будет любопытно увидеть окончательный результат голосования.
#Теория #Образование
Если есть желающие и те кто хотел бы посещать практические семинары, ведущими которых являлись бы профессионалы-практики с большим опытом в логистике и накопленным багажем прикладных знаний в бизнес-логистике, то прошу активно отписываться об этом. Иначе может сложиться несовсем правильная картина. Хочется все-таки понять реальное положение дел и насколько это востребовано именно в Петербурге. В Москве понятно — там и денег полно, да и все центральные офисы там (цветник всегда поливают).
Доброго времени Коллеги!
Рафаиль, в мою бытность, когда логишники в Питере были на пике популярности, они как раз и служили тем самым семинаром практиков, рассадником новых мыслей, свершений, инноваций и всё такое, за 3-4 часа общения в не формальной обстакановке черпалось столько полезной информации что любому тренингу было очень далеко.
Сейчас не знаю, специфика нашей работы до того разнообразная, что тяжело заточить семинар под тот комплекс должностного функционала
который выполняют логисты в разных фирмах, а вот семинар практиков в отдельно взятой компании с конкретной привязкой к функционалу, общим проблемам, проблемам стыковки со смежными отделами да, может быть кому то интересен, но повторюсь — в ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ КОМПАНИИ и на примерах компаний со смежным/идентичным/схожим профилем задач отделов логистики…
Андрей, спасибо за отклик! [smiley=dankk2.gif]
Трудно с Вами не согласиться, что лучше «в конкретной компании и на конкретных примерах». Есть только одно «но», которое заключается в том, что когда мы рассматриваем конкретные ситуации конкретного предприятия (компании), то это уже де-факто консалтинг. На самом деле проблемы +- везде более или менее похожи, по крайней мере по отраслям то точно. Так что если есть обобщение, разбор полетов и изложение знаний на основе богатого опыта автора-ведущего практического семинара, то это можно считать прекрасным вариантом передачи знаний, которые слушатель может получить не тратя на это кучу своего времени и походов на логишники.
Кстати, по логишникам могу сказать, что думаю народ собирался на них не для того чтобы опытом делиться, а преимущественно для того чтобы отдохнуть и ближе познакомиться. Это не тот формат для того чтобы получать знания. Хотя не сомневаюсь и в том, что там можно было узнать много нового и интересного из профессиональной деятельности коллег, и само по себе это уже очень и очень полезно.
Вы не согласны с данными тезисами, Андрей?
Еще раз хочу выразить благодарность за поддержание дискуссии.
Доброго дня Коллеги.
Рафаиль, о каком де-факто консалтинге говорите? Вы либо ни читаете что я Вам написал, либо не поняли моей мысли, я хочу донести до Вас что данные семинары ПРАКТИКОВ наиболее будут эффективны в одной, однородной отрасли, с одними задачами логистики, ну к примеру:
Проводите Вы семинар по практической логистике на заводе напитков ЗАО «Буратино» в Этом случае обучающим лицом на данном семинаре должен быть либо директор по логистике Идентичного завода к примеру ООО «Лимонадный Джо» или ОАО «Пузырьки в воде», либо человек который максимально знает проблемы данной отрасли, у них одна специфика, одни задачи, одни проблемы, и такие консультанты максимально эффективно смогут отработать те деньги которые заплатило ЗАО «Буратино»
Теперь про логишники, Вы были хоть на одном из них?…Видели что бы кто то реально отдыхал и разговаривал не о работе? У нового поколения логистов складывается впечатление что там сплошная быдловка, вандализм и междуусобчик — сходите посмотрите, так это или нет, а потом скажите была польза от него или нет.
Теперь, Рафаиль, вопрос который я задаю ВСЕМ теоретикам, объясните мне практику чем отличается логистика от управления цепями поставок, грамотно ли писать на баннерах размещёны на Сайте профессионалов о семинарах (дословно) «Транспорт, Склад, Логистика»
Поясните мне как практику, который как тянул транспорт, склад, закупку, оптимизируя все товародвижения в компании так и тяну, может я по своей серости пропустил новый тренд в отрасли что склады отделились от транспорта, а закупки вообще объявили независимость?
Логистика — это лженаука, а управление цепями поставок - утопия.
Андрей, очень радует Ваша эмоциональность :)
Это означает, что Вы действительно серьезно и профессионально относитесь к своему делу. Мне всегда приятно общаться с такими людьми. Теперь пара комментариев к Вашим тезисам:
— Вашу мысль я действительно понял несовсем корректно — такое бывает (без живого контакта) ;D
— да, действительно, в идеале это был бы лучший семинар для ЗАО «Буратино» — полностью поддерживаю.
— думаю этот вариант наиболее реализуемый. На мой взгляд (смею утверждать) у нас как раз такие семинары, Андрей. Если Вы не ознакомились с составом наших авторов-ведущих, то милости просим в наш список ведущих семинаров по логистике.
Андрей, прошу Вас поделиться своими мыслями по поводу того насколько адекватен опыт и знания наших ведущих для освещения обозначенных семинаров, на Ваш критический взгляд. Заранее благодарю Вас.
— на одном логишнике побывал, но как-то народу в тот раз не собралось, да и разговаривали ни о чем — в основном в принципе про логишники, про то что первыми логишники стали проводить питерцы, и что московские логисты — «повторюшки» ;D. В остальном просто познакомились и выпили пива — все. Возможно я неудачно попал, но не впечатлило. Честно говоря собираться в общепите питейного типа для обсуждения профессиональных проблем мне кажется несовсем подходящим форматом, хотя имеет право на существование. Лично я привык в таких местах кушать, выпивать и отдыхать с близкими и друзьями.
— уверяю Вас, что я так не думаю [smiley=beer.gif]
— тут присутствуют такие, я уже более 3-х лет этим не занимаюсь ;D. Докторскую не пишу, и пока не собираюсь — времени нет, да и мотивации, после того как уже получил опыт предыдущей ступени, тоже нет.
— Андрей, простите промоутеров за их недостаточную осведомленность в логистике — я простил ;D
У меня встречный вопрос: «А где Вы видели подобный баннер?». Думаю принципиально такой баннер как раз направлен на практиков, а не на теоретиков, поэтому «какая разница как писать?» — главное чтобы поняла целевая аудитория. В этом смысле я принципиально отличаюсь от тех самых теоретиков, которые борятся за «чистоту» терминологического и понятийного аппарата, выдумывая каждый свое определение логистики и т.п.
Нет, Андрей, Вы ничего не упустили — все по-прежнему, без изменений. Или может я что-то пропустил? ;D
Есть вопросы хозяйствования — те вопросы, которыми занимаются практики, и есть вопросы требующие много человеко-часов для обнаружения решения, которые бизнесу просто не имеет смысла тратить — они решают текущие проблемы. То что наука делает сегодня, как правило, используется через десятилетия. Комментировать состояние дел в науке РФ, и в логистике в частности не буду — боюсь перейти на отборный мат … ;D
То что пишут отдельные авторы в своих научных книжках, реклама которых висит в том числе и на этом сайте, действительно является утопией. Сугубо прагматичный запад, и в первую очередь крупнейшие мировые корпорации, пришел к этому в процессе развития рынка, а не потому что им это навязали ученые ;D. Это у нас обратная ситуация, так как рынок недоразвит, а книжки западные уже кто-то прочитал и начал это пиарить. Отсюда у нас такое отношение к этой, в принципе сугубо утилитарной, концепции. Предлагаю для тех кто сомневается или думает, что я тут сказки рассказываю тупо набрать в поисковике (желательно google.ru) запрос «supply chain company» и посмотреть выдачу.
Все эти вопросы решает другая наука — математика. А если быть более точным, прикладная математика.
Очень практичная наука. Способная реально решать практические задачи.
Логистика, по-моему, вообще не наука. К этому выводу меня подтолкнуло, как раз, общение с «учеными», защитившими диссертации по логистике.
А кто говорит, что логистика это НАУКА? Это, следуя требованиям Минобра, «научная дисциплина» допущенная к изучению в ВУЗах. Научная дисциплина и только, есть общий образовательный план в рамках этой дисциплины, он утвержден Минобром. А вот то, что в этом плане в основном странновитиеватые дисциплины к изучению прописаны это следует «благодарить» г-жу Дыбскую и г-на Сергеева-Дыбского. Они проявив чудеса активности и пронырливости и легализовали логистику в Минобре, именно как учебную дисциплину, и код специальности пробили.
Ну а начинка состоит из того, что эта профессура туда посчитала нужным втащить. Чем занимались сами то и вписали. Всё. точка.
Имеем то, что имеем. Другого не будет. Долго не будет.
Ох ! Андрей Моисеевич, с одной стороны хочется сказать «не сыпьте соль на рану», а с другой «зачем же так прямолинейно?» ;D
Не думаю, что стоит так агрессивно критиковать образование по логистике в стране, тем более с упоминанием конкретных личностей. Система не самая лучшая, но и не самая худшая. Как показала практика, принципиально образование на западе не на много лучше по содержанию. Принципиальное «но» здесь только одно — «да» у них за бугром лучше реализована связка с рынком труда и много практики, которую студенты делают не в пустоту, а зная конкретно для чего и почему они это делают. Наверно не открою ни для кого секрет, если скажу, что в наших фундаментальных вузах заставляют студентов паять схемы 70-х — 80-х годов прошлого века. А когда у них спрашивают студенты «А зачем мы это делаем? Это вообще кому-то надо?» им естественно отвечают «Нет! Просто это есть в программе и я должен вам это дать.»
У нас в принципе с системой высшего образования и его связкой с практикой беда, а не конкретно с логистикой. Просто для профильного форума, что называется, ближе к телу проблемы именно в образовании в логистике. К Сергееву и к Дыбской, как и к любому человеку в мире, можно относиться по разному, но факт заключается в том, что они в принципе выдвинули логистику в России и сделали из нее самостоятельное направление, о котором начали говорить, в том числе и в бизнесе. Хотя, как я уже говорил, я вижу очень много недостатков в системе. Либо менять что-то по факту, либо не поднимать об этом пустых разговоров.
Про «научную дисциплину» вообще не буду вписываться в дискуссию, так как это бесконечная песня, которую тут и до меня многие и с успехом пели, но думаю толку от этого сотрясания воздуха — 0 . Дискуссии полезны, но их было уже так много, да и при встречах мы часто поднимаем разговор про образование, и всегда разговор сходится к одному …
Спасибо за внимание!
Доброго времени Коллеги.
Утопия — это то, чему учат молодое поколение логистов, зашоренная профессура, не нюхнувшая склада, закупок, транспорта, воспитанная на западной теории, которая ну вообще не вписывается в нашу суровую практику.
Радует одно, у приходящих в нашу компанию на практику студентов- логистят горят глаза — значит не всё потерянно у нашей проффессии в будующем)..
На счёт Вашего Вопроса Рафаиль, где я видел подобный банер — посмотрите на вверх нашего сайта, видите мигает банер, читайте ниже «В рамках выставки Склад.Транспорт.Логистика» — без комментариев))
С теорией, коллеги, разобрались. Но тема-то о практических семинарах. Практические — это как?
Ознакомился со списком ведущих семинаров по логистике, изучил программы семинаров. Опыт ведущих, их знание вопросов, которые они освещают, их умения решать практические задачи не вызывает у меня ни малейшего сомнения. Все ведущие — глубоко уважаемые мною люди. Но… Практически все планы семинаров напомнили мне оглавления учебников по логистике *ну, или по функциональным областям логистики), об авторах которых мы тут уже отозвались с разной степенью недовольства. Исключение, пожалуй, лишь программы семинаров, которые ведет Виктор Шиков. Это, собственно, и понятно, темы управления запасами, они всегда опираются на конкретные способы и методы.
В чем, в таком случае, отличие практического семинара по логистике от современного учебника по логистике?
Лишь в том, что я могу обратиться с своим конкретным вопросом к автору семинара?
Так я это могу сделать и здесь, на форуме. :)
из нашей практики семинаров в Котке:
- я подгадываю прибытие 2-3 моих контейнеров в Муссало на момент семинара и потом с учениками, с компьютером, принтером мы вместе оформляем все портовые, таможенные, транспортные документы, оплачиваем счета стевеко, линии, тракеру, отсылаем терминалку в порт и получаем пропуск. Желающие садятся в кабину к водителю и присутствуют при всех его манипуляциях в порту.
+ конечно, теория, эксурсия в порт и на пару терминалов — пощупать и задать вопросы грузчикам, форемену, администрации….
+ думаем в будущем сделать мастер класс по WMS на конкретной разгрузке-погрузке на терминале в порту
это есть практическое занятие в моём понимании
очень узкий пласт, но пока больше предложить нечего
на конференции в Котке 29-го сентября я делаю доклад по работе мелкого экспедитора в Котке
затрону вопросы психологии, практики и человеческих отношений
потом доклад будет в виде видео-лекции в Ю-Тубе, как обычно
следите….
http://emelichev.fi
http://emelichev.ru
http://emelichev.blogspot.com
http://youtube.com/user/emelichev
http://emelichev.rutube.ru
[/quote]=То что пишут отдельные авторы в своих научных книжках, реклама которых висит в том числе и на этом сайте, действительно является утопией. Сугубо прагматичный запад, и в первую очередь крупнейшие мировые корпорации, пришел к этому в процессе развития рынка, а не потому что им это навязали ученые ;D. Это у нас обратная ситуация, так как рынок недоразвит, а книжки западные уже кто-то прочитал и начал это пиарить. Отсюда у нас такое отношение к этой, в принципе сугубо утилитарной, концепции. Предлагаю для тех кто сомневается или думает, что я тут сказки рассказываю тупо набрать в поисковике (желательно google.ru) запрос «supply chain company» и посмотреть выдачу.[/quote]
Согласен. И еще — о каком управлении цепями можно говорить, если в России еще не отработана логистика на уровне предприятия. На Западе развитие логистики шло от предприятия к объединению и кооперированию предприятий.
Есть такая проблема. Однако даже в Европе и США преимущественно преподает профессура «не нюхавшая», как Вы выразились, склада, закупок, транспорта ;D. Принципиально тут мы не отличаемся. Повторюсь, отличие лишь в том, что там связка самого студента с практикой и работой в реальном секторе в разных форматах реализована в обязательном порядке. У нас этого практически нет, и это глобальный минус. Вот товарищ Емеличев, низкий ему поклон, вызвался исправить данный огрех хороводами по порту и складу — шоб «понюхали» ;D
Действительно радует такой позитивный и жизнеутверждающий посыл.
Действительно «без комментариев» так как тема бесконечная, и самое главное не ясен результат от того что люди начнут «правильно» употреблять термины. Практической пользы особой от этого я не вижу, а следоваетльно относиться к этому надо философски, на мой сугубо субъективный взгляд. Можно в узком кругу за чашечкой чая порассуждать и поспорить на эту тему, но всерьез начинать на эту тему дискутировать, я думаю, не имеет особого смысла. Хотя я Вас полностью поддерживаю в Вашем отношении к этому вопросу.
Если мы хотим углубиться в этимологию и тому подобное, то формально Вы правы, Валерий, семинар или тренинг действительно «практическим» может быть только если мы приведем человека, к примеру, на склад, и заставим его самостоятельно проделать все операции, заполнить все документы, провести анализ в корпоративном ПО или экселе (здесь, наверное, следует сделать оговорку, что у нас есть и такие программы — с «хороводами» по складу). Тут спору нет. Однако, думаю Вы со мной согласитесь, что можно передавать чисто абстрактные знания, в том плане что даже лектор не будет знать как применить то что он читает на практике, а можно давать сжато самую суть и только то, что действительно необходимо на практике и самое главное применимо на этой самой практике. К тому же когда Вам рассказывает все это человек, который сам много лет занимается этим в бизнесе, то вес этих слов и степень восприятия существенно возрастает, не говоря уже о ценности опыта, которым автор делится в процессе таких семинаров со слушаетлями. Слушатель после такого семинара будет знать что надо делать чтобы достичь конкретных результатов, как это надо делать и самое главное чего категорически нельзя делать, а значит слушатель избежит вероятных фатальных ошибок в своей работе, обойдет многие подводные камни и соответственно уже не потеряет деньги компании. Самое главное, что авторы передают свой многолетний опыт, основанный на собственных неудачах, пробах и ошибках, последующих успехах. Я не спорю, что многим этого и не надо, но мы не предлагаем этого тотально :)
Безусловно можно заниматься самообразованием, читая книги уважаемых авторов, работая с материалами форума, задавать вопросы — всегда есть альтернатива. Вопрос лишь в том, есть ли у человека достаточно времени и желания на самообразование, и насколько для него важно живое общение с экспертом и возможность задать ему свои вопросы глядя ему в глаза. Мы только за свободный выбор и различные каналы получения знаний и навыков.
Как раз этимология, Рафаиль, полагаю и важна в теме обсуждения семинаров. Все мы получали образование и принимали участие в семинарах, например, в ВУЗе. Помните, в чем было отличие семинара от лекции? Докладчиков было несколько и, кроме того, доклады обсуждались тут же, на семинарском занятии.
Практические семинары по логистике проходят так же? Вряд ли. Ведущий семинара — это не ведущий в смысле все той же этимологии, это основной и, почти всегда, единственный докладчик.
Про вес слов и степень восприятия. Далеко не всегда человек, который сам много лет занимается чем-то в бизнесе, способен делится своими знаниями в процессе семинаров со слушателями.
Это, как мне кажется, проблема всего бизнес-образования. Люди, которые умеют делать бизнес, не умеют преподавать, а преподаватели бизнес-дисциплин не умеют делать бизнес.
Одним словом, важно (на мой взгляд) обращать внимание не столько на содержание семинара, сколько на формы его проведения.
Хотя, допускаю, мои мысли по этому поводу — сущий бред.
В любом случае, Вы, Рафаиль делаете все правильно. Можно сказать, по учебнику. Внимательно изучаете мнение потенциальных потребителей Вашего товара. Проблема лишь в том, что потребители сами не знают, чего хотят. То одно им не так, то другое…
Прошу прощения за столь долгую реакцию — были объективный причины :)
Вообще-то я как-то не так понимаю термин «этимология», но по-моему это никак не принципиальный вопрос в данном случае.
Ведущий семинара в данном случае не ведущий только в смысле того что он не студент и его готовы слушать несколько часов с интересом, так как знают, что это не общие рассуждения о «кораблях бороздящих просторы Большого театра», а слова опытного человека, которому есть чем поделиться.
Вот тут Вы, Валерий, бьете в самую десятку! Да, таких людей единицы. Дествительно, те кто сделал успешную карьеру в бизнесе либо тупо не могут передавать знания, так как не имеют соответствующих навыков, либо уже не хотят этого делать (а действительно, зачем?). А вот те, которые и хотят и могут «на вес золота».
Чистая правда. Полностью с Вами согласен, что Россия в этом отношении не уникальная страна. Но бывают приятные исключения.
Форма проведения влияет на восприятие. Но вариантов тут не очень много. Те тренинги, которые требуют «натуры» проходят, например, на складах, те для которых это не принципиальн и даже не нужно проходят в специально оборудованных помещениях.
Совсем не бред. Все принципиально логично и правильно.
Приятно осознавать, что делаешь все так как описано в книжках, которые …цать лет в глаза не видел ;D
Нет, я конечно же читал пару книг пр маркетингу в каком-то лохматом году, но ей богу, если что и осталось, то только на уровне подсознания :)
Помимо того, что потребитель сам не знает чего хочет тут есть много других подводных камней (как показывает практика), но чтобы не прослыть провокатором я здесь об этом писать не буду. Проблемы надо сказать достаточно типичные для российской обыденности, но не без специфики конечно.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.