Здравствуйте, уважаемые.
Существует много якобы объективных критериев для сравнения продуктов и их выбора. За ними скрываются интересы производителей. Я насобирал их уже три десятка и предлагаю это обсудить.
Очень надеюсь, что в чем-то я не прав. С вашего позволения я не буду вываливать все сразу.
например:
1. Возраст решения.
Обычно те, кто вышел на рынок раньше, заявляют, что они уже 5 или 10 лет развивают этот софт. Их позиция — чем старше, тем лучше.
На самом деле любой продукт имеет жизненный цикл.
В его начале, продукт имеет современные и даже революционные идеи, но реализация их еще в процессе, отсюда — ошибки и низкая надежность.
В середине цикла — количество ошибок снижается, надежность растет. Кроме того практическое использование позволяет совершенствовать продукт.
В конце цикла — продукт морально устаревает и его концепция 5 или 10 летней давности начинает препятствовать совершенствованию, его обходят новые продукты.
Длительность жизненного цикла софта как раз и лежит между 5 и 10 годами.
#Практика #Информационные_технологии_в_логистике #Склад #WMS
Я конечно не IT шник
но мое мнение по поводу жизненного цикла продукта такое
Все новые версии программ — это все из области маркетинга и продаж
версия 6.0, 7.0, 7.7, 8.0 — давайте налетайте, покупайте!!!
Хорошая программа, это та, при внедрении и эксплуатации которой консультанты, внедренцы, программисты собирают все мнения и пожелания от пользователей, анализируют их, выбирают лучшее и дописывают программу.
Если это делается, то прога хорошая, если нет, то можно хоть каждый месяц выпускать новые версии — прога отстает от жизни
И жизненный цикл тут не причем
Интересно было бы послушать спецов от IT
Возраст нонче любят «подкручивать» ;D
Для меня критерий — это не возраст, а количество внедрений и сколько их них удовлетворительных! :)
ИТишники, как правило, не вдаются в алгоритм, что важно для нас.
Для них важнее свои параметры, например. язык, БД в основе, открытость кода,.. ;D
Есть три пути:
1. Конфигурируемые программы (галочные).
2. Адаптивные программы (конфигурация отделена от кода)
3. Заказные программы. Исправления вносят разработчики.
Я расположил их в порядке вероятности достижения успеха, а заодно и в порядке
стоимости достижения его же. Себестоимость программиста на сегодняшний день
$100. Это если он Ваш. А если поставщика, то ему еще надо свои постоянные издержки
покрыть. Значит выкатят не меньше $400.
Вопрос: Вам какой из путей ближе? Вопрос без подвоха.
Себестоимость программиста на сегодняшний день
$100. Это если он Ваш. А если поставщика, то ему еще надо свои постоянные издержки
покрыть. Значит выкатят не меньше $400.
В час или в день??? ;D
Все три пути имеют право на жизнь! ;D
1. «Коробка»- если я правильно понял, нужна большинству мелких компаний.
2. Для средних развивающихся.
3. Индпошив для богатого дяди, типа газпрома.
Это я тоже готов опровергнуть. В моей копилке, повторюсь, уже 3 десятка лже-критериев.
Но, Николай, можно чуть позже? А то дискуссия вильнет в сторону, а мне бы еще хотелось
обсудить вопрос с ЖЦ. Кто-нибудь ориентируется на то, сколько лет продукту и выясняет
насколько этот возраст накрутили?
Конечно выясняю! :)
А то сейчас всем компаниям по 12 лет!!! ;D
:) А я думал, по алгоритмам — это к IT… :)
Подробнее, пожалуйста. Если я правильно понял, то Вам не удается объяснить разработчикам,
каковы правильные алгоритмы бизнес-процессов на складе и они навязывают Вам свое
видение предметной области. Или у них уже есть наработанная концепция, в которую не вписываются Ваши предложения? Или это — вопрос дороговизны стульев для трудящихся…
Правильно. Ибо логист — это гонщик, для него важно как машина (система) ездит,
а IT-шник — механик, его интересует как ремонтировать и настраивать, чтобы гонщик
выиграл и во что это ему (механику) обойдется. Его бюджет в знаменателе рентабельности.
Истина, как всегда, посередине. Гонщик и механик должны быть командой. Их цели
должны быть подчинены целям организации, а не корпоративным (в плохом смысле) интересам
своего департамента или, не дай бог, личным.
Стандартный ответ ИТишника — «Ну ты скажи как надо-мы напишем (закодируем)» :)
И это правильно! Алгоритм — это не их стихия, а спеца в Области темы!
Хороший спец-постановщик задач+программист=хороший результат! :D
Вообще, сейчас писать прогут нуля глупо, долго и очень дорого! >:(
Заниматься этим торговой компании никчему ;)
>:( ;DКатегорически не согласен! >:(
Логистик- скорее конструктор-изобретатель, но уж ни как не гонщик!
Насчёт механика пусть возмущаются ИТишники ;D
Полностью согласен с Николаем. На предпоследнем месте моей работы именно так и было. я обдумывал и давал задания программисту- он их воплощал. Результат оказался добротным. Но проблема в том, что компаниям разработчикам, важнее, чтобы человек, готовящий ТЗ для программистов- сам был программистом и подход к созданию программы получается однобокий.
Не знаю с чем это связано, может с тем. что понять программиста достаточно сложно, также как и ему сложно понять суть процесса… вот если бы формулку дали…
анекдот на эту тему:
Доктор Ватсон и Холмс летят на воздушном шаре. Попадают в туман и теряют ориентацию. Когда наконец вылетают из тумана видят абсолютно незнакомую местность, гору, а на горе стоит задумчивый человек….
— Скажите, где мы находимся?- кричит Холмс.
Человек не реагирует, ветер относит шар все дальше и наконец, когда гора скрывается из виду. ветер даносит слова:
«На воздушном шаре…..»
-Ватсон! мы только что видели программиста…
-Как вы догадались Холмс?
— Во-первых он слишком долго думал. Во-вторых его ответ был абсолютно точен и в-третьих его ответ никому нахрен не был нужен…
Наших — в день.
Забугорных — в час. :o
Из российских только Solvo занимается WMS 12 лет, остальные 3-5.
Западные — всем как раз примерно лет 12 — у них тогда бум был.
Ой, не уверен! Тут еще столько значимых слагаемых не хватает для результата, сумма потянет в лучшем случае даже не на ТЗ, а на хорошую спецификацию требований. ;)
Неторговым компаниям тоже дорого :)
А вот надо ли писать «с нуля» это очень серьезный вопрос.
Смотрите какой парадокс:
Если нужно что-то новое создать, то надо чтобы уже написанный
кусок это позволял. Если у вас фундамент 3 на 3, то дом 5 нв 5 на нем не поставишь, в лучшем случае 3 угла будут висеть…Чем больше уже написано, тем меньше возможностей изменить направление. Рано или поздно все равно придется писать заново.
Полностью согласен. Возраст не показатель, а скорее наоборот. Возьмите EXeed, много лишнего функционала, а платить за него придется. А таже самая Lead, которой и двух лет думаю нет, всем фору даст, потому что нет устаревшего функционала, а только то, что нужно сейчас.
Вот-вот! Я давно на Lead внимание обратил!
Думаю, пора вынести на ваш суд следующий критерий.
2.Количество внедрений. Обычно те, кто уже имеют какое-либо количество клиентов, пытаются на этом спекулировать, отождествляя это с опытом. Следует понимать, что носителями опыта являются, в основном, люди, а люди и фирма не являются тождеством. Люди мигрируют по рынку, и может вполне оказаться, что в компании, не имеющей внедрений, сконцентрировано больше опыта, чем в той, где внедрений много.
Посмотреть бы на неё где-нибудь «в живую»- в работе! :) ;)
Приглашайте, постараюсь быть справедливым! ;D
Дмитрий, Вы часом не продажник?! ;D
Уж очень Ваша манера обсуждения по принципу «салями»- тонкими кусочками, напоминает мне известную маркетинговую стратегию ;D
«Не выдавать сразу всё, а снимать сливки слоями!» ;)
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.